同事发来两份报价和一份活动要求，真正麻烦的通常不是看完资料，而是找到：哪些条件满足、哪些费用没有说明、哪一句话能支持结论。Gemini Notebook（原 NotebookLM）适合把同一项目的材料放在一起，围绕来源提问，并沿引用回到原文核验。

本篇完成一项具体办公任务：将两家虚构场地供应商的方案，整理为一份“事实对照、缺失信息、待确认问题”的决策备忘录。它与单纯压缩长文不同，重点是比较条件和证据是否对应，而不是让 AI 自动选出一家供应商。

这是网页云端产品，无需本地部署模型。以下资料、提示词和预期均为教学示例，不是本站真实采购记录，也不冒充已经在读者账号中操作完成的结果。

一、准备账号和三份非敏感材料

通过官方产品入口登录可使用 Gemini Notebook 的 Google 账号。工作或学校账号是否可用，可能受到组织管理员、地区和套餐条件影响；遇到访问限制，先检查账号资格，不要将安装桌面软件当作解决办法。

第一次建议在电脑网页端操作。官方帮助说明，移动应用对部分功能的支持可能不同。用量、来源数量和可生成产物也有套餐差异，练习只需要少量文本，不必先购买付费功能。

新建三个 UTF-8 文本文件，文件名与内容分别如下。示例故意保留一些缺失项，便于检查 AI 是否会编造。

文件：活动要求-v1.txt
任务：为一次 18 人的半天培训选择场地。
必须条件：同一房间可容纳 18 人；有投影；可开具发票。
希望具备：稳定网络、茶水、便捷交通。
预算目标：场地及明确列出的服务合计不超过 1500 元。
活动日期：尚未确定，不允许自行假设有档期。
文件：甲方场地报价-v1.txt
教室式布局可容纳 20 人，半天场地费 1200 元。
提供投影与无线网络，可开具发票。
茶水收费另议。是否可预约需提供活动日期后确认。
文件：乙方场地报价-v1.txt
教室式布局可容纳 18 人，半天场地费 1350 元。
含投影与茶水，可开具发票。
没有说明无线网络。是否可预约需提供活动日期后确认。

不要把真实报价里的联系人手机、银行账户或未获授权的合同直接拿来练习。正式工作先按组织要求判断哪些文件可上传；个人账号与工作账号的数据处理条件不能混为一谈。

Gemini Notebook 将活动要求、两份报价与事实核验关联起来的证据链示意

上图是原创证据链示意，不是软件截图或实际供应商方案。

二、创建笔记本，确认导入的究竟是什么

  1. 打开官方产品，选择“新建笔记本”，命名为“培训场地方案比较”。一个笔记本只处理这次项目，避免把其他活动的旧报价混进去。
  2. 在来源面板选择添加或上传来源，导入三份文本。官方也支持 PDF、Google 文档等类型，但第一次使用文本更容易看清导入内容。
  3. 逐一打开来源，检查标题、内容是否完整，金额、人数和单位有没有漏掉。能看到文件名，不代表正文已正确导入。
  4. 确认本次要使用的来源已选中。比较问题需要同时选择活动要求和两份报价；只查甲方报价时，则可缩小到对应来源，避免答案混合多个范围。

这里有两个常见误会。首先，不同笔记本彼此独立，不能默认当前问题会读到另一个笔记本。其次，通过网址导入普通网页时，官方说明主要取得该页文本，不会自动收齐网页中的图片、嵌入视频和其他层级页面。因此，网页宣传图上的价格不能因为“导入过网址”就算已经进入证据范围。

三、先做事实抽取，再要求比较

第一轮不要问“哪家最好”。先让工具逐家提取事实，提示词可这样写：

只依据已选中的三份来源，分别整理甲、乙两家方案。
输出字段：人数与布局、半天场地费、投影、网络、茶水、发票、档期。
每个结论附相应来源引用；未说明的字段标“来源未说明”。
不得把未说明改写成不提供，不得自行补充税费或优惠。
先不推荐供应商。

检查结果时，先看最容易发生误读的几项：乙方没有说明网络，应该记为“来源未说明”，不能写成“没有网络”；甲方茶水收费另议，不能把总费用直接锁定为 1200 元；双方档期都未确认，不能写成已经可预约。

接着逐项打开回答中的引用。官方对话支持悬停查看引文、点击跳回来源上下文。有引用只表示可以追溯，不表示该引用一定支持整句话。例如“甲方性价比最高”即使挂着报价引用，也可能没有依据支持“最高”这个评价。

示例来源很短时，系统可能引用整篇来源而不标出局部片段。此时仍应打开全文核对，不把没有精细高亮误判为完全没有证据。

四、用条件核验，保留不确定性

完成事实检查后，再发出第二轮请求：

以活动要求为核对清单，比较两家方案。
分三组输出：已有材料明确满足的条件；需要补问的条件；不能确定的结论。
对预算仅计算已明确给出的费用。
如存在未报价项目，说明不能据此确认最终总价。
不要根据最低场地费直接作出最终推荐。

本例可以人工验证的结果包括：

  1. 人数：两家给出的教室式容量都不少于 18 人，但这不代表其他布局也满足，更不意味着现场拥挤程度已经检查过。
  2. 投影和发票：两家资料均有说明。若实际使用需要接口规格、亮度或特定发票类型，仍需补问，不能把泛称理解为所有细节都满足。
  3. 预算：已报价的场地费均低于目标，但甲方茶水另议；其他未列费用也未确认，因此不能直接保证最终全部费用低于 1500 元。
  4. 网络与档期：乙方网络需要询问；双方都要在活动日期确定后确认档期。

这些是对示例文本的人工推导和验收标准，不是宣称 AI 一定会按此输出。若答案只给了漂亮表格，却把未知条件写成已满足，应回到来源逐条修正。

五、产出一份能交给同事的备忘录

第三轮再组织最终交付，避免把未经核验的第一版回答直接转发。

根据已核验的事实，生成一份不超过一页的比较备忘录。
包含：任务目标、明确事实、暂不能确认的事项、分别发给两家的补问清单。
把“事实”和“建议”分开；建议应注明依赖哪些尚未确认的条件。
保留可点击的来源引用，不虚构供应商回复。

一份合格的甲方补问清单，应涉及茶水具体价格、是否还有其他费用，以及确定日期后的档期；乙方则应补问网络条件、是否有其他费用和档期。不要为了显得专业，自动添加资料中根本不存在的服务承诺。

可以将核验后的回答“保存到笔记”。官方帮助说明，这样可以保留原来的格式和内嵌引用。保存后再打开一遍，检查来源链接是否仍指向预期材料。

如需导出，可按账号当前提供的报告或导出功能处理。导出文件不是原笔记本的实时镜像：在导出的 Google 文档、表格中修改内容，不会自动同步回原笔记本，导出文件也有自己的共享权限。交给同事前还应核对外部文件中的证据是否可访问。

供应商方案比较的四项验收：来源范围、引用支持、未知条件和交付版本

上图为原创验收示意。最终备忘录需要四项都通过，不能只看措辞流畅。

六、材料更新后怎样避免引用旧结论

假设甲方补发了明确茶水价格。先把新报价保存为清楚的版本，再更新或重新导入对应来源，检查来源查看器里确实出现新内容。本地文本文件改了，不表示云端已有的上传副本会自行更新。

Google 云端硬盘来源有自己的同步机制，官方当前说明支持自动同步及手动同步；仍要以来源查看器的实际内容为准，不能仅凭原文件已修改就认为生成过的笔记和报告也已重新核验。

然后重新执行受影响的比较，明确提示“使用当前选中的新报价，重新检查预算”。旧的笔记、导出报告和对外备忘录都要标清是否已更新。若两份版本互相矛盾，应保留冲突事实并查证，而不是让模型自己判断哪份一定有效。

七、常见问题与落地检查

  1. 答案混入另一家内容：检查来源选择和文件名，在问题中点明供应商与来源，避免含糊地说“这份报价”。
  2. 引用没有证明结论：拆开一句话中的多个判断，逐条验证。成本、服务范围和主观评价不应合并为一个笼统结论。
  3. 找不到已上传的某句话：打开来源确认导入是否完整。扫描 PDF、网页图表或文件权限都可能影响可用内容，不要反复改提示词掩盖来源问题。
  4. 共享后同事看不到证据：核对笔记本和导出文件的权限。只隐藏来源面板或发送对话视图链接，不等于撤销接收者原来拥有的访问能力。

本次实际应交付“来源清单、核验后的比较、补问清单、版本记录”四部分。工具帮助定位和组织材料；最终选择仍应由负责人依据真实补充信息和业务条件作出。

官方资料